2021合同欺詐怎麽認定?
合同欺詐行(xíng)為(wèi)具有(yǒu)二重性：一¶≥(yī)方面行(xíng)為(wèi)人(rén)的(de)行(xí™≈≈$ng)為(wèi)表面上(shàng)是(shì)合法的(de)，行≈•(xíng)為(wèi)人(rén)通(t •≥ōng)過訂立、成立、履行(xíng)合同行(xíng↔α)為(wèi)使自(zì)己的(de)行(xíng)為(wèi)合法化("φ≤₩huà);另一(yī)方面行(xíng)為(wèi)人(rén)的(de)行(★₩ββxíng)為(wèi)本質是(shì)非法的(de)，行(xíng)>$<為(wèi)人(rén)的(de)行(xíng)為(wèi)β♥破壞了(le)相(xiàng)對(duì)人(rén)的(±€≠de)意思表示，使相(xiàng)對(duì)人÷★≥(rén)作(zuò)出錯(cuò)誤的(de)意思↓>→®表示。合同欺詐行(xíng)為(wèi)的(de)二重性使合ππλ同欺詐行(xíng)為(wèi)成就(jiù)的(de)合↑★同在法律上(shàng)是(shì)一(yī€≠)個(gè)矛盾體(tǐ)，從(cóng)而使其成為®π∏(wèi)利用(yòng)合同從(cóng)事'≤(shì)違法活動的(de)一(yī)種典型的(de)違法行™(xíng)為(wèi)。
合同欺詐是(shì)一(yī)個(gè)廣義的(de₹₽)概念，根據其性質不(bù)同，合同欺詐包括兩種即民(mβ☆¶αín)事(shì)欺詐和(hé)刑事(shì)α∑意義上(shàng)的(de)欺詐。認識上♣♦∏(shàng)，人(rén)們對(duì)合♠'同欺詐行(xíng)為(wèi)易産生(shēng)混淆，如(rú)合同<♦'欺詐與合同詐騙犯罪相(xiàng)等同。
合同民(mín)事(shì)欺詐是(shì)指一(yī)方當事↑® (shì)人(rén)故意告知(zhī)對(duì)方☆★>÷虛假情況，或者故意隐瞞真實情況，誘使或誤導對(duì)方基于此作(z↓✘uò)出錯(cuò)誤的(de)意思表示₹♠±↓，以簽訂合同達到(dào)欺詐的(de)目的( ®de)。
《中華人(rén)民(mín)共和(hé)民(mín)法典》(自(zì)2021年(nián)1月(yuè)1日(rì)起實施)第一Ω↑(yī)百四十八條一(yī)方以欺詐手段，使對(duì)方∞♦在違背真實意思的(de)情況下(xià)實施的(de)民($←mín)事(shì)法律行(xíng)為(™₽>wèi)，受欺詐方有(yǒu)權請(qǐng)∞↓>↓求人(rén)民(mín)法院或者仲裁機(jī)構予以撤銷。1988年(niá ₩&n)1月(yuè)26日(rì)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院《關÷≠&↑于貫徹執行(xíng)〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)✘¶國(guó)民(mín)法通(tōng)則〉若幹問(wèn)題的(d♦✘δe)意見(jiàn)》(試行(xíng))第®€68條規定：“一(yī)方當事(•©↑shì)人(rén)故意告知(zhī)對(duì)方π♦€♣虛假情況，或者故意隐瞞真實情況，誘使對(duì)方當事(shì)人(rén)♥≈作(zuò)出錯(cuò)誤意思表示的(de)，可(k™>$≈ě)以認定為(wèi)欺詐行(xíng)為(wèi)™≠。”新合同法第五十四條也(yě)重申：&lε≥dquo;一(yī)方以欺詐、脅迫的(de)手段或乘人(rén)之危，使對(☆$duì)方在違背真實意思的(de)情況下(xià)訂立的(de)合同，受£Ω↔損害方有(yǒu)權請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院或者仲裁機'∑ λ(jī)構變更或者撤銷。”從(cóng)₹£《民(mín)法通(tōng)則》頒布至今，我國('<→¥guó)關于民(mín)事(shì)欺詐→的(de)規定也(yě)見(jiàn)于許多(duō)單行(xíng)≤×₽∞法規，如(rú)《公司登記管理(lǐ)條例》，《消費(fèi)者權益保護法》、《廣告法》、《企業(yè)破産法》、《保險法》等，這(zhè)些(xiē)無疑是(shì)對(duì)我國£±(guó)民(mín)事(shì)欺詐制(zhì)度的(de)完善∏☆和(hé)發展。
2021合同欺詐需要(yào)承擔哪些(xiē)責任?
合同欺詐行(xíng)為(wèi)主要(yào)有♥€★(yǒu)三方面的(de)法律責任：侵權民(mín)事(shì)責π£δ∑任、違法行(xíng)政責任和(hé)犯罪刑事(shì)責任。
1、合同欺詐行(xíng)為(wèi)的(de)侵權民(mín)事(s↑§hì)責任
侵權行(xíng)為(wèi)，一(yī)般是(shì)指行(xí₹α≈ng)為(wèi)人(rén)由于過錯(cuò)侵害他(tā)人(réα∏☆n)的(de)财産和(hé)人(rén)身 ★ (shēn)，依法應承擔民(mín)事(shì)→•×責任的(de)行(xíng)為(wèi)。合同欺 ↔詐行(xíng)為(wèi)具備侵權民(mín)事(shì)責任的(de)αα÷主客觀要(yào)件(jiàn)。
(1)對(duì)于返還(hái)财産，可(kě)±☆以由受害人(rén)主張，以有(yǒu)利于受害人(rén)為(↕₽wèi)原則，決定是(shì)否返還(hái)，實現(xi↑$àn)減少(shǎo)受害人(rén)“财産的(de)損£™Ω¥失和(hé)浪費(fèi)”的(de)目标。
(2)對(duì)由于欺詐行(xíng)為(w÷α×↔èi)使受害人(rén)對(duì)預期不(bùφ♦©♣)利的(de)規避決策失誤緻使規避沒有(yǒu)≥±實現(xiàn)，或因欺詐而決策失誤緻使♥→©☆預期利益無法實現(xiàn)或不(bù)能(n§∏λ÷éng)全部實現(xiàn)的(de)，應當賠償損失。
(3)對(duì)受害人(rén)的(de)精神損害應适Ω£σ當損償。按照(zhào)民(mín)事(shì)協•γσ商原則和(hé)調解原則，這(zhè)種責任制(zhì)φ±₹度将使受害人(rén)的(de)權益得(de)到(d ÷ào)保護，同時(shí)體(tǐ)現(xiàn)了(✔γle)法律的(de)威嚴。
2、合同欺詐行(xíng)為(wèi)的(de)違法行∑Ω✔γ(xíng)政責任
合同欺詐行(xíng)為(wèi)的(de)幹擾 ←±使相(xiàng)對(duì)人(rén)的(de)意思按照(zhào§β)欺詐行(xíng)為(wèi)人(rén)設計'ε$(jì)的(de)模式運行(xíng)，相(xiàng)對(duì)人≈(rén)表達的(de)意思實際上(shàng)不 ♦(bù)是(shì)自(zì)己的(de)意思，而是(shì)行★ (xíng)為(wèi)人(rén)的(de)意思。它破♥₹壞了(le)合同當事(shì)人(rén)的(de)地(dì)位平≤σ¶等，破壞了(le)等價交換的(de)原則，破壞了(le)交易的(de)≥₩ '自(zì)願性，破壞了(le)社會(hu≥☆ì)信用(yòng)。合同欺詐行(xíng)為(w×ε↓₹èi)使參加交易的(de)人(rén)沒有(yǒu)安全感•₹ ，使市(shì)場(chǎng)運行(xíng)缺乏穩定的(de)信用(yònφ∏g)支持。
合同欺詐行(xíng)為(wèi)的(d¥≥e)行(xíng)政法律責任，要(yào)承♠§>擔相(xiàng)應的(de)懲罰性經濟義務，通✔©'•(tōng)過經濟懲罰強制(zhì)教化(huà);對(duì)嚴重違法¥↑的(de)要(yào)吊銷營業(yè)執照(zhào)，實行₩$& (xíng)市(shì)場(chǎng)禁入，從(cóng)而在一(yī)±☆λ相(xiàng)應的(de)度上(shàng)起到(dào)警示作(zπ£♥Ωuò)用(yòng)。
3、合同欺詐行(xíng)為(wèi)的(de)刑事(shì)責任λγ₽
合同中的(de)欺詐行(xíng)為(wèi)屬于民∞® (mín)法和(hé)合同法調整範圍，其承擔的(de)σ ©Ω是(shì)一(yī)種民(mín)事(shì)責任。但(dàn)合€€ 同中的(de)欺詐行(xíng)為(wèi)如(rú)果具 ×有(yǒu)嚴重的(de)社會(huì)危害性、刑β©事(shì)違法性、及應受刑罰處罰性這(zhè)三種®≥性質時(shí)，行(xíng)為(wèi)人(rén)承擔的(de)就(j↕↔✘∏iù)不(bù)隻是(shì)民(mín)事(shì)責任，還 (hái)要(yào)承擔相(xiàng)應的(de)刑事(♣÷β≈shì)責任。
